OIR VER Y CALLAR

-->

Todo padre siente mucho más por sus hijos que por los de su vecino.Y de paso, viene condicionado genéticamente para desconfiar de una mujer que tiene sexo con muchos hombres. Si va a gastar fuerzas y energías, de alguna manera se tiene que asegurar de que esos hijos son suyos.

Un artículo de Daniel Diez

Esta semana, la reivindicación feminista ha caído sobre la RAE. La palabra fácil en su quinta acepción reza:

“5. Dicho especialmente de una mujer: Que se presta sin problemas a mantener relaciones sexuales"

Se ha abierto una campaña en change.org para intentar quitar esa acepción por ser supuestamente machista. Entiendo, que de conseguirse, la RAE tendrá mucho trabajo. Porque, por ejemplo, hay acepciones tremendamente racistas.

El término “Gitano” tiene una acepción que se refiere a persona que intenta engañar con malas artes y fines. Obviamente, todo gitano debería sentirse ofendido de leer eso.

Más allá de que la RAE lo que hace es plasmar como utiliza la gente la lengua, sin entrar en temas morales o de otra índole. Me quiero centrar hoy en la acepción “Fácil” que tanto critican por ser supuestamente machista. Se entiende, o de eso nos quieren hacer conscientes, que se trate a una mujer de forma peyorativa por disfrutar del sexo igual que lo haría un hombre, es de todo menos justo. ¿Por qué un hombre puede acostarse con todas las que quiera y ser alagado como un “machote” y en cambio la mujer ser tildada de puta? Partiendo de que no hay una ley que impida a una mujer hacer lo que quiera con su cuerpo, si hay preferencias en la eleccíon de pareja. Y el comportamiento de uno condiciona ser elegido o no. En función a como me comporte y las elecciones que tome en la vida, voy a ser seleccionado o descartado por el sexo contrario. ¿Acaso los hombres no deberíamos hacer lo mismo? Vamos a intentar encontrar el origen de todo esto

¿Por qué un hombre llegaría a decir eso de “mujer fácil”?

¿Dónde lo ha aprendido? ¿En la TV? ¿en el cole? ¿De un compañero? Y a ese compañero ¿Quién le enseño la machista idea de que una mujer es “fácil” o “puta” por disfrutar del sexo como lo haría un hombre?

Si analizamos la educación, en España hay 8 maestras por cada maestro. En los hogares, la educación, cae mayoritariamente sobre las madres. Por lo que, si un hombre termina con ideas machistas, podríamos decir que no las saca de la escuela o de su madre. Eso si damos por hecho que las mujeres no son machistas. Cosa que no deberíamos dar por hecho. Y no deberíamos, porque si la sociedad en la que vivimos es machista, sobre quien recae la educación, también recae mucha responsabilidad sobre este aspecto. Pero vamos a ir más allá. Y es que a lo que etiquetan tan ligeramente como “machismo” no deja de ser un rasgo sexual distintivo de sexo. Y me explico.¿Dónde he aprendido a ponerme cardíaco si veo un bonito escote? Pues en ningún sitio. Lo tengo en el ADN. No es machismo. Es mi naturaleza humana como hombre.

Nuestro genoma se desarrolló en entornos muy difÍciles. Las mujeres fácilmente estaban enfermas. Las enfermas se morían y no tenían hijos y las sanas sobrevivían y los tenían. Pero de las que sobrevivían y tenían hijos, la mortalidad infantil era muy alta. La biología dotó al varón de unos sensores para detectar la salud y la fertilidad. Y esos mecanismos perduran hasta nuestros dÍas porque nuestros genes no han cambiado en 50.000 años. Y si no han cambiado en 50.000 años, no lo va a cambiar unas pancartas protestando por la aceptación de las tetas secas y caÍdas. Por ejemplo. ¿Se me entiende?

Todo macho humano, desde los tiempos preteritos,al igual que su madre, fue dotado para sentir afecto por sus hijos. Eso lo creo la naturaleza como sistema de motivación para luchar y trabajar para que a esos hijos no les faltase de nada.

Todo padre siente mucho más por sus hijos que por los de su vecino.

La naturaleza dotó al hombre de una necesidad imperiosa de reproducirse y cuidar a su camada. Por eso la gente sigue reproduciéndose y cuidando de sus hijos. Todos tenemos en nuestro ADN la programación adecuada para que este no se pierda. Que nuestros rasgos y herencia genética perduren generación a generación. Por lo tanto, para la naturaleza no tendría sentido el equiparnos con el imperativo de sentir amor sin límite por los hijos del vecino. El hombre va a gastar muchos recursos y fuerzas por cuidar de su camada. Al menos, debería de existir una manera de que el hombre sepa que verdaderamente esos hijos son suyos. Y como las pruebas de paternidad no existían, la evolución dotó al hombre de celos y enamoramiento para así garantizar al menos durante un tiempo, que se reprodujese con una mujer y se asegurase de que los hijos eran de él.¿O  los celos se aprenden? Porque hay quien piensa que todo es social.

El hombre viene condicionado genéticamente para desconfiar de una mujer que tiene sexo con muchos hombres. Si va a gastar fuerzas y energías, de alguna manera se tiene que asegurar de que esos hijos son suyos.

Nuestra herencia genética es la que es. Al igual que a una mujer no le gusta un hombre con micro pene o con una estatura reducida.

¿Sabías que casi no hay mujeres occidentales casadas con hombres chinos? En cambio, al revés no pasa. ¿Son las mujeres racistas por eso? ¿Debemos prohibir las noticias que hablen de eso porque perpetuaríamos el racismo?

Al hombre no le gustan las mujeres “fáciles” para tener una familia por el hecho de que no pueden estar seguros de que el hijo sea de ellos. Para un escarceo no le ven problema. Es nuestra herencia y no es tan fácil de cambiar. El hombre no ha aprendido esto de ningún sitio. Ya venía con su cerebro. Por ejemplo, a una mujer promedio con opciones, no le gustan los hombres débiles de mente. O por ejemplo, la RAE, en la acepción de “nenaza” dice:

“1. f. despect. coloq. Esp. Varón afeminado y cobarde”

¿No hay mujeres cobardes? ¿Por qué solo se le llama nenaza a un hombre? No perpetua este tipo de cosas el machismo y la obligación del hombre de ser valiente y machote? ¿Lo borramos también?

No, el feminismo hegemónico no quiere entender, no desea saber y solo quiere una sociedad utópica donde sus caprichos se ejecuten a golpe de BOE y prohibición. Aunque vaya en contra de la lógica o la naturaleza.

Es un desvarío tras otro.

Un gobierno con plenos poderes compuesto por feministas de este tipo sería algo parecido a lo que tenemos en los libros de historia. Esos libros que algunos quemaban y que veo que algunas también quemarían. Tenemos más tecnología, pero a nivel humano no hay demasiados avances.

Podemos quemar libros, prohibir peliculas y obras antiguas, podemos dejar el diccionario de la RAE a la mitad. Pero la naturaleza humana y sus instintos seguirán ahí.

Podemos dejar a pequeños tiranos que nos gobiernen a base de prohibiciones. La gente no abrirá la boca por lo que pueda pasar. Pero seguirá actuando en función a sus instintos. Y en la práctica, nada cambiará ¿Cuál será el siguiente paso?

-->
Publicar un comentario